Nie sú navrhovatelia nezabíjania v kontakte? Alebo útulky lenivé?

Pre začiatočníkov: Nie som proti hnutiu bez zabitia. Určite nezabíjam. Ak dôjde k nejasnostiam v tom, či si myslím, že vziať život živému, je dýchajúce zviera v poriadku, jednoducho preto, že ho nie je kam umiestniť, dovoľte mi to objasniť. Ja ohavne to. Je to len to, že ešte viac neznášam akútne, neutíchajúce utrpenie.

Pred dvoma týždňami som zverejnil príspevok redakčný rozprávať rozhovor s návštevníkom útulku, kde som dobrovoľníkom. Žena chcela vedieť, prečo sme neposlali naše prebytočné zvieratá do útulkov, kde sa dá zabiť. Mnoho čitateľov sa prihlásilo, že pochopilo zložitosť a závažnosť problému premnoženia. Iní tvrdili, že zastavenie zabíjania je jediný humánny prístup. Takže som sa rozhodol, že je čas na ďalší príspevok, v ktorom by som sa mohol venovať niektorým z týchto komentárov.

Zo všetkých reakcií si ma Michelle najviac lámala hlavu. Píše:

„... Autor vie, že je to nesprávne. Takzvaní obhajcovia zvierat musia prestať ospravedlňovať to, čo sa deje v našich útulkoch. Zabitie nie je možné, ak ľudia vraždu jednoducho odmietnu. A pokiaľ ide o predvídateľnú otázku: „Ale KTO sa postará o všetky zvieratá bez domova?“ Odpoveď je: sme. Spoločnosti. Rovnako ako sa staráme o deti a dospelých bez domova, budeme sa starať aj o zvieratá bez domova. Zabíjanie je neprijateľné. Nie je to riešenie. Je to trestný čin. “

Ako dobrovoľník v útulku si myslím, že „predvídateľná“ otázka, kto sa bude starať o zvieratá, je platná. Ale odpoveď, ktorú Michelle poskytuje - spoločnosť to urobí - má asi taký zmysel ako „Nechaj ich jesť koláč“.

Nie sú útulky pre zvieratá súčasťou spoločnosti? A nerozhoduje spoločnosť o tom, ako fungujú útulky a za koľko peňazí? A nie sú to tie isté azylové domy, ktoré sú tak nedostatočne vybavené a preplnené, že ich spoločnosť nerada navštevuje - a teda adoptovať od nich - pretože sú také depresívne?

Počkaj, ona myslíjednotlivcovv spoločnosti sa bude starať o zvieratá. Ok. Udeľujeme príkaz, aby každý domov v komunite prijal úkryt pre psa a mačku? Najmeme potom vládnych úradníkov, aby sme sa ubezpečili, že tieto domovy - bez ohľadu na to, či majú prostriedky a vôľu sa o tieto zvieratá starať - poskytujú stravu a vodu, lekársku starostlivosť, duševné a fyzické cvičenie a úľava od extrémneho chladu a horúčavy? Žiadame tých jedincov, ktorí sa nemôžu starať o svoje zvieratá, aby ich odovzdali do útulkov?

Hmm. To nás vedie späť k ... ach, nevadí.

Pokiaľ ide o dospelých a deti bez domova, spoločnosť sa o nich stará nie tak istý to tiež funguje. A tieto programy majú za sebou oveľa viac financovania a podpory spoločnosti.

Kate hovorí:

'Prečo sa rozhodneme pre mačku, keď už jej život' nestojí za to žiť '? Zabiť ich pre nedostatok miesta je iba trestné. Viem, že tieto útulky čelia obrovským výzvam. Ale Trap Neuter Return (pre šťastný život vonku) je lepšia dohoda ako smrť. A tiež si nie som istý, či je to oveľa drahšie. “

Aj keď účelom tohto článku nie je brániť žiaden konkrétny útulok alebo vás presvedčiť, že eutanázia je skvelá voľba, informujem o tom čitateľov. Útulok v údolí Espanola, kde som bol konfrontovaný, má Trap-kastrát-návrat zavedený program. Máme tiež rozsiahlu pestúnsku sieť, na ktorú sa spoliehame, veľmi nízke náklady na služby sterilizácie a časté veľtrhy adopcie mimo lokality - to všetko je súčasťou filozofie zákazu ničenia.

Moja priateľka Martha mi pripomína, že na dosiahnutie žiadneho zabitia je potrebné uviesť do praxe každý faktor jej rovnice, od úzkej spolupráce so záchrannými skupinami až po vytváranie programov na zadržiavanie domácich miláčikov; to si vyžaduje úsilie komunity. Túto otázku nemôže vyriešiť len niekoľko odhodlaných členov spoločnosti. Inými slovami, na to, aby sa to podarilo zvrátiť, je potrebná väčšina jednotlivcov, podpora susedných krajov a podpora na všetkých úrovniach vlády - viac ako na dedine. Nehovorím, že sa to nedá. Hovorím, že kladenie bremena predovšetkým na útulky s nedostatkom zdrojov je zložitý spôsob, ako to zvládnuť.

Dvaja čitatelia poznamenali, že ich miestne útulky nie sú úspešne zabité - a spomenuli ich menom. Myslím si, že jednou z najväčších mylných predstáv o útulkoch, ktoré sa majú zabíjať, je starostlivosť o veľké množstvo zvierat. Väčšina azylových domov má obmedzenú politiku prijímania. Inými slovami, neprijímajú každé zviera, ktoré príde k ich dverám. Z tých, ktoré odvrátia, niektoré zvieratá skončia v útulkoch s otvoreným vstupom; iní sú jednoducho opustení. Pozrel som sa na webové stránky útulkov, ktoré spomínali čitatelia. Obidve sú zariadenia s obmedzeným príjmom.

Podľa hnutia zabíjania musia byť azylové domy otvoreným vstupom a musia mať 90% mieru prepustenia naživo, aby sa kvalifikovali ako žiadne zabitia.

Mesto Reno v Nevade je najčastejšie označované za mesto bez úspechu zabitia - len málo ďalších oblastí si dokázalo udržať tento štatút tak dlho, ako doteraz. Ale len pre uvedenie čísel na pravú mieru: Espanola (kde dobrovoľne pôsobím) má asi 10 000 obyvateľov. Útulok v minulom roku prijal 4 000 zvierat - to je 1 z 2,3 zvieraťa na človeka. V Rene je ľudská populácia 219,636 ; ich ročný príjem zvierat je okolo 15,855 - to je 1 zo 14 zvierat na človeka. Na obyvateľa vezme Espanola 6-krát viac zvierat.

To neznamená, že by sme sa mali vzdať. Musíme však zostať realistickí ohľadom toho, čo je potrebné k úspechu, pretože vieme, aké obmedzené sú naše zdroje.

Nakoniec Natalie hovorí:

„Pokiaľ sa„ obhajcovia zvierat “ospravedlnia tým, ktorí zabíjajú zvieratá pre väčšie pohodlie, cyklus sa nikdy neskončí. Prestaňte sa ospravedlňovať! Zabíjate psy? ÁNO. Obdobie. “

Koniec diskusie? Wow.

Aký vysoký musí byť počet odovzdaných zvierat, kým sa to ospravedlní skutočnosťou? Ako ďaleko musia klesnúť teploty, kým sa rozhodneme neprijať človeka, ktorý chce mať svojho psa vonku celú zimu? Kedy pripúšťame, že nepretržitá palba žiadostí o adopciu je iba Band-Aid? V akom okamihu požiadame svojho suseda - ktorý nemá psa, ale má tri deti vo verejnej škole -, aby sa financovanie útulku stalo prioritou?

Aby bolo jasné: Nie som anti no kill. Veľmi chcem, aby to fungovalo. Ale kým nebude k dispozícii odpoveď s väčším zmyslom ako „spoločnosť sa o ne postará“, zostávam pesimistický. Viem, že existuje veľa veľa ľudí, ktorí poskytujú svojim zvieratám život, aký si zaslúžia. Ale vidím rovnako veľa tých, ktorí to nerobia. A malo by sa mi niečo stať „Nechcem, aby môj citlivý, krátkosrstý, vysoko spoločenský pes„ žil “chladný a sám na konci reťaze.