Spravodaj No Kill: Premnoženie domácich miláčikov je mýtus

Aj keď sa mi páči myšlienka, že existuje dostatok správnych domov pre všetky spoločenské zvieratá, ktoré ich potrebujú, som trochu skeptický. Takže sa prihlásim na odber Centrum advokácie No Kill bulletin a pokúsiť sa čo najviac dozvedieť o tom, ako znížiť počet psov a mačiek v útulkoch.

Podstatou hnutia No Kill je to, že premnoženie domácich miláčikov je mýtus a minulotýždňový spravodaj sľuboval odpoveď tým, ktorí používajú pojem premnoženie ako ospravedlnenie na eutanáziu spoločenských zvierat bez domova. vidím z prvej ruky (alebo nakoniecpomyslel siUrobil som), že máme príliš veľa psov a mačiek a málo ľudí, ktorí ich chcú, a tak som klikol na odkaz na bulletin a zistil, kde sa mýlim.

Program No Kill poskytuje tieto štatistiky, aby dokázal, že neexistuje problém s premnožením: Z 5 miliónov zvierat, ktoré vstúpia úkryty každý rok je eutanázovaných zhruba 3,5 milióna. Za rovnaké obdobie si približne 23 miliónov rodín pridáva do svojich domovov psy a mačky, z toho 17 miliónov nemá predstavy o tom, kde tieto zvieratá získať. Takže aj keď väčšina ľudí zaobstará svoje domáce zvieratá z iných miest, ako sú útulky, pre 3,5 milióna ľudí, ktorí to nezvládnu, by malo zostať k dispozícii veľa domov.

Webová stránka No Kill Advocacy Center to zhŕňa takto:'Dáta ukazujú, že každý rok má šesťkrát viac ľudí, ktorí sa snažia získať zviera, ako sú zvieratá, ktoré sú zabíjané v útulkoch.'Za predpokladu, že tieto čísla sú dosť blízko k presnosti, je situácia ohromujúca. Prečonie súspájame týchto 3,5 milióna psov a mačiek s rodinami, ktoré ich chcú, vzhľadom na to, že 23 miliónov ľudí ročne nosí domáce zvieratá?

Vrátil som sa k často citovaným Štúdia charitatívnych organizácií Petsmart vydané v roku 2010. Zistilo sa, že 53 percent z tých, ktorí si nosia zvieratá domov, ich dostane od rodiny, ako blúdiaci alebo „iní“ (napríklad priatelia?) -niez útulkov, alebo dokonca od chovateľov alebo obchodov s domácimi zvieratami. A to ma prinútilo uvažovať: Tých 53 percent sa v skutočnosti „snaží získať zvieratá“?

Je to dôležitý rozdiel. Aktívne hľadáte domáce zviera a potom súhlasíte s tým, že ho jedného z členov rodiny vezmete - alebo dokonca nájdete túlavého a rozhodne sa ho nechať. Je to rozdiel medzi plánovaním a neúmyslom. Nenaznačujem, že tieto zvieratá sú teraz nechcené, ale myslím si, že je spravodlivé sa ich opýtať: Môžeme oprávnene počítať tých 53 percent (12 miliónov domov) ako „ľudí hľadajúcich zviera“?

Mohli by to byť naopak ľudia, ktorí vôbec nemali v úmysle zaobstarať si zviera, ale z akýchkoľvek dôvodov ho zlikvidovali? Ak je to tak, počty a percentá sa musia analyzovať odlišne.

A potom je tu 20 percent (podľa štúdie), ktorí idú do chovu alebo do obchodov s domácimi zvieratami - pravdepodobne kupujúcich, ktorí majú veľmi konkrétne požiadavky na vek a vzhľad zvieraťa, ktoré si prinesú domov. Aj keď by som si chcel myslieť, že môj vplyv je silný a ďalekosiahly, za posledné dva roky si dvakrát kúpili 8 samostatných čistokrvných plemien dvaja moji samostatní známi Francúzski buldogi . Myslím, že títo jedinci mohli byť rovnako spokojní s útulkovým psom - čistokrvným, šteniatkom alebo iným? Absolútne. Ale nepýtali sa ma.

Ide o to, že obaja známi si celkom dobre uvedomujú populáciu domácich miláčikov bez domova a rozhodli sa pre veľmi špecifické druhy psov, ktoré v útulkoch neboli ľahko dostupné. Ľudia chcú to, čo chcú, a je to ich zákonné právo. V nádherne formulovať blogový príspevok Karel Minor, spoločnosť Humánnej spoločnosti okresu Berks, tento fenomén objasňuje a vysvetľuje, prečo je v tejto otázke viac než len interpretácia číselných čísel.

Ale späť k bulletinu a opakovanému tvrdeniu Centra advokácie No Kill, že preľudnenie je mýtus.Myslím, že moja otázka znie: Aká je hodnota takého naliehania? Faktom je, že máme príliš veľa zvierat, ktoré potrebujú domovy - niektoré so vzhľadom alebo správaním alebo rokmi za sebou, ktoré spravodlivá časť verejnosti, ktorá zviera získava, nepovažuje za žiaduce. A to je problém.

Stránka tiež hovorí, že máme morálnu povinnosť pokúsiť sa, aj keď neveríme, že nie je možné zabiť.A s tým úplne súhlasím.Musíme sa pokúsiť.

Avšak démonizujúce útulky alebo zjednodušenie procesu alebo jeho tvrdenie, že sa dá napraviť cez noc, alebo čo naznačuje, že eutanázia je vždy vecou neochvejných pracovníkov útulku, nie je presné ani užitočné. Niet pochýb o tom, že veľa prístreškov je zlých, ak nie priepastných. Existujú však aj útulky, ktoré nedosiahli počet zabitých a ktoré robia všetko, čo môžu - nízkonákladovo kastrovať / kastrovať , TNR , intenzívne pracuje s opatrovateľmi a záchrancami atď. - aby zvieratá boli zdravé, živé a pri zmysloch.

S takmer 80% psov tvrdilo, že sú nefixované , musíme mať verejnosť rovnako zodpovednú ako my azylové domy. Musíme hlasovať spôsobmi, ktoré dokazujú, že sme oddaní zvieratám bez domova. Potrebujeme dobrovoľníctvo a darovanie našich zdrojov útulkom v našich komunitách. Toto nie je „keby lenoniurobíme to dobre, budeme v poriadku “. Myvšetkymať povinnosť.